פסק-דין בתיק ת"ק 18356-02-12

בין הצדדים נערך הסכם בכתב יד אליו צורף מפרט (שאינו ערוך בצורה מקצועית) באשר להיקף העבודות המבוקש, אשר כללו עבודות שונות בכל חדרי הבית לרבות תיקוני רטיבות, התקנת סורגים, התקנת כיורים, ברזים וצנרת חדשה, וכן ביצוע עבודות גבס שונות ומטבח חדש.

את העבודות ליווה מטעם התובעים האדריכל ליפשיץ.

בהתאם להסכם, התמורה עבור העבודות שולמה בשיקים דחויים שנמסרו במועד עריכת ההסכם כאשר יש לציין כי בהסכם קיימת התייחסות נפרדת למטבח ולעלותו שהועמדה על סך של 36,000 ש"ח כאשר שאר העבודות עלותן הועמדה על 56,000 ש"ח.

אין מחלוקת כי מלוא תמורת העבודות שולמה על ידי התובעים בפירעון השיקים במלואם אולם לטענת התובעים, על אף זאת, לא השלים הנתבע את העבודות כאשר עיקר טענותיהם מופנות ביחס לאי השלמת המטבח וביצועו באופן חלקי ביותר שלא בהתאם לתוכנית שערך האדריכל.

טענות נוספות נוגעות לליקויים בעבודות האחרות, אולם אציין כי מדובר בליקויים מינוריים יחסית, כפי שעולה מהתמונות הרבות שהתובעים הציגו בפני.

לטענת התובעים, לאחר שהנתבע נמנע מלהשלים את העבודות, פנו באמצעות עורך דין מטעמם לנתבע והלה השיב להם במכתב בפקס וציין כי הוא מסכים לבצע את מירב התיקונים המבוקשים הכוללים תיקוני חשמל, מסגרות, רובה, אספקת דלתות חדשות ועבודות טיח, וכן השלמת המטבח.

בפקס זה ציין הנתבע כי אינו מסכים לייצר מטבח חדש כבקשת התובעים אלא כנגד תשלום נוסף.

במהלך הדיון בפני הכחיש הנתבע כי שלח את הפקס המדובר וטען כי מדובר ברישום שנערך במועד פגישה משותפת של הצדדים עם האדריכל תוך סיכום התיקונים שיעשו. לטענתו, הוא לא קיבל דרישה נוספת לביצוע התיקונים והוא ביצע את כל העבודות שנדרש להן, מתחילתן ועד סופן.

אי השלמת המטבח לטענתו נבעה מכך שהתובעים שינו עמדתם לגבי גוון הדלתות של המטבח ובשל כך, סרבו שיתקין את הדלתות שהוזמנו. לטענתו, מלבד אי אספקת הדלתות, המטבח סופק בשלמותו.

הנתבע מוסיף ומציין כי התביעה הוגשה על סף ההתיישנות ויש בשיהוי הממושך מצד התובעים כדי ללמד לטעמו על כך שהתובעים אינם דוברי אמת. כמו כן טען הנתבע כי בהיעדר חוות דעת מקצועית לא ניתן לקבל את התביעה.

נכון הדבר שלרוב כאשר אדם תובע בגין ליקויים בעבודות מעין אלו עליו לתמוך תביעתו בחוות דעת מקצועית על מנת להוכיח טענותיו. אולם במקרה דנן, לאור הראיות שהוצגו בפני ושמיעת עדות התובעים ומר ליפשיץ, אשר עדותם היתה מהימנה ומשקפת לדעתי בצורה המלאה יותר את השתלשלות העניינים, אני סבורה שאין בהיעדר חוות הדעת כדי למנוע מהתובעים להוכיח תביעתם.  שוכנעתי מהעדויות והתמונות שהוצגו כי המטבח שהותקן באופן חלקי על ידי הנתבע, אינו תואם ולו במידה מקורבת למטבח שהוזמן ושולמה מלוא תמורתו. ניתן לראות בתמונות שכל חלקו העליון של המטבח לא קיים וכי לא מותקנים בו דלתות ולא סוקל בתחתית הארונות שכן הותקנו.

לא שוכנעתי מטענת הנתבע כי הוא היה נכון לבצע את התיקונים וההשלמות הנדרשים וסבירה יותר בעיני גרסת התובעים כי הנתבע פשוט "נעלם מהשטח" ולא הסכים לבוא ולבצע את ההשלמות הנדרשות והדבר גם קיבל ביטוי ביחס למטבח, באותו פקס נזכר.

משכך, אני סבורה כי ביחס למטבח חל "כישלון תמורה מלא" שכן, המטבח כפי שנראה בתמונות וכפי שתיארו התובעים ומר ליפשיץ, בוצע באופן חלקי כל כך שאינו תואם את התוכניות אף לא בקירוב ולפיכך, זכאים היו התובעים לראות בכך כישלון תמורה מלא ולהזמין מטבח חדש לחלוטין אשר יענה על צרכיהם.

מאחר ועלות המטבח תומחרה על ידי הצדדים בסך של 36,000 ש"ח המשמעות היא שהתובעים הוכיחו את תביעתם כאן שהועמדה על מלוא סמכות בית המשפט בסך של 32,700 ש"ח במלואה, אף ללא התייחסות לשאר הליקויים הנטענים.

התביעה אכן הוגשה על סף ההתיישנות כאשר הסברם של התובעים לכך היה כי סברו שהנתבע הינו פושט רגל ולפיכך לא היה כל טעם להגיש תביעה כנגדו. טענתם זו של התובעים, מעבר לכך שנסמכה רק על דברים שמסר להם עורך הדין ששכרו מטעמם, אין בהם הסבר מדוע לפתע, על סף ההתיישנות, מצאו טעם בהגשת התביעה ומה גרם לשינוי בעמדתם או בידיעתם אודות מצבו של הנתבע.

אכן מדובר בשיהוי מתמשך מטעם התובעים אשר הסברם לגביו איננו מספק, אולם לא היה בשיהוי זה כדי לגרום נזק של ממש לנתבע, שכן כאמור לעיל, הלה ידע אודות טענות התובעים לליקויים בעבודתו, הוא אף הסכים לבצע חלק מהתיקונים שנדרשו אולם למרות זאת לא התייצב לביצועם ולא שכנעני כי ביקש לעשות כן והתובעים הם שמנעו ממנו את ביצוע התיקונים.

ממילא מאחר ושווי המטבח (בערכי קרן נכון לשנת 2005) עולה על הסכום הנתבע, אין לשיהוי זה כל משמעות ואין בו להביא להפחתת הסכום הנתבע, שכן סכום התביעה איננו כולל למעשה הפרשי הצמדה וריבית אשר הצטברו על הסכום.